GAC

De Espanol ICANNWiki
Saltar a: navegación, buscar

El Comité Asesor Gubernamental (GAC) es un órgano consultivo formal de proporcionar información importante y la entrada de la ICANN con respecto a su orden público.

Información General[editar | editar código]

ICANN se basa en ciertos comités de asesoramiento para recibir orientación y asesoramiento en relación con los intereses y necesidades de los interesados ​​que no son capaces de participar directamente en las organizaciones de apoyo. Uno de estos comités asesores es el Comité Asesor Gubernamental (GAC), el cual está compuesto por representantes de los gobiernos nacionales de todo el mundo.

El GAC es un comité asesor para la ICANN, creada en virtud de los Estatutos de ICANN. Proporciona asesoramiento a la ICANN sobre aspectos de política pública de las obligaciones de ICANN en relación con el Sistema de Nombres de Dominio de Internet (DNS). Una de sus funciones más importantes es analizar las actividades y políticas de la ICANN, ya que podría influir en los gobiernos, en especial en lo que respecta a la interacción entre la políticas de ICANN y leyes nacionales o acuerdos internacionales. [1]

El GAC no es un órgano de toma de decisiones. Aconseja a la ICANN sobre cuestiones que están dentro del alcance de la ICANN. El asesoramiento del GAC tiene un estatus particular en los Estatutos de ICANN. Su consejo debe tenerse debidamente en cuenta por el Consejo de la ICANN, y si el Consejo propone medidas que sean incompatibles con el asesoramiento del GAC debe dar razones para hacerlo y tratar de llegar a una solución mutuamente aceptable. El GAC designa a un coordinador sin derecho a voto a la Junta de ICANN. Este es normalmente el Presidente del GAC.

El GAC tiene la obligación de incorporar las diversas opiniones y punto de vista de sus miembros cuando suministran asesoramiento a ICANN , y es imperativo que sus miembros se mantengan informado de las tendencias de Internet y cuestiones de política pendientes. La organización está constantemente buscando nuevos miembros, especialmente de los países en desarrollo, con el fin de aumentar la conciencia global, aumentar la participación, y asegúrese de que la ICANN refleja la diversidad global.

Estructura del GAC[editar | editar código]

El GAC tiene más de 140 miembros. Tres de las importantes características de su organización son:

  • Su Secretaría Independiente - la ACIG Secretaría de GAC
  • Su organización realiza, al menos tres reuniones anuales, en conjunto con las reuniones de ICANN.

El GAC crea diferentes grupos de trabajo para estudiar y abordar cada tema; por ejemplo, había un grupo de trabajo diferente para los IDNs de los ccTLD.

Organismos relacionados[editar | editar código]

Otros comités de asesoramiento que son importantes para ICANN son:

Logros de GAC, comentarios y consejos[editar | editar código]

Con los años, el GAC se enorgullece de haber llevado a cabo:

  • Configuración de los principios para la gestión y delegación de ccTLD;
  • Configuración de los principios de la política pública para la delegación, introducción y operación de gTLD;
  • Configuración de los principios de la política pública de gTLD y servicios Whois;

El GAC ha tenido una gran influencia en lo que respecta a los IDN, así como las mejores prácticas para IPv4 e IPv6 , y es una parte integral de todas las decisiones de la ICANN.

Rendición de Cuentas del GAC y la interacción con ICANN[editar | editar código]

EL Equipo de Revisión de Rendición de Cuentas y la Transparencia (ATRT) fue uno de los cuatro equipos de revisión creado por la ICANN para cumplir con los requisitos establecidos por el Departamento de Comercio (DOC) de los EE.UU. en la afirmación de compromisos. El objetivo principal de la ATRT es evaluar la capacidad de ICANN para llevar a cabo sus funciones con responsabilidad y transparencia.[3] La ATRT se compone de miembros voluntarios: 1 de la ASO y ALAC; 2 de la ccNSO; 4 de la GNSO; 4 de los gobiernos, incluyendo 2 miembros ex-oficio, el presidente de la junta de ICANN y 1 o 2 expertos independientes. Los representantes del GAC en el Equipo de Revisión de Rendición de Cuentas y Transparencia (ATRT) incluyen a Manal Ismail, un miembro ex-oficio que es el candidato designado por el ex presidente GAC Janis Karklins y vice-presidente de la RT, Fabio Colossanti de Estados Unidos y Zhang Xinsheng de China.[4]

El 31 de diciembre de 2010, el ATRT presentó su informe final a la Junta de la ICANN con 27 recomendaciones. El informe final se identificaron cuatro áreas para mejorar la rendición de cuentas y la transparencia de la ICANN:

  • Junta de gobierno, funcionamiento y composición
  • El papel del GAC, la eficacia y la interacción con la Junta
  • Los procesos de ingreso público y desarrollo de políticas
  • Mecanismos de revisión de las decisiones del Consejo

En cuanto al rol del GAC, la eficacia y la interacción con la Junta, el ATRT recomienda lo siguiente:

  • El Grupo de Trabajo Conjunto de GAC-Junta tiene que aclarar lo que constituye "Consejos" de políticas públicas del GAC en virtud de los Estatutos de marzo de 2011.
  • Después de establecer el contexto formal de los consejos de política pública del GAC, el Directorio de ICANN debería desarrollar un proceso documentado más formal para que notifique y solicite el asesoramiento del GAC en relación con las cuestiones de política pública en marzo de 2011. El ATRT recomienda para la ICANN para ser proactivos en solicitar por escrito el asesoramiento del GAC. Además, el equipo también recomendó la elaboración de una base de datos para documentar todas las solicitudes y todas las recomendaciones recibidas por la ICANN de la GAC.
  • La Junta y el GAC deben trabajar juntos para asegurar que se proporciona asesoramiento del GAC en tiempo. El ATRT también sugirió la creación de un grupo de trabajo de opinión independiente conjunto y un proceso formal de documentación sobre cómo responde la ICANN al asesoramiento del GAC antes de marzo de 2011. El proceso requiere a la ICANN para proporcionar información específica de una manera oportuna con respecto a su posición, si está de acuerdo o no está de acuerdo con el asesoramiento del GAC, y para ambas partes para encontrar soluciones mutuamente aceptables de buena fe. La Junta y el GAC también deben establecer estrategias para asegurar que se cumplen las disposiciones pertinentes de los Estatutos.
  • La Junta debe desarrollar e implementar mecanismos para involucrar al GAC antes en el proceso de desarrollo de políticas.
  • La Junta y el GAC deben trabajar juntos para crear e implementar acciones para asegurar que el GAC está bien informado con respecto a la agenda política de la ICANN. Ambas partes también deben considerar la creación / evaluación del papel y las competencias necesarias del personal de apoyo de ICANN para asegurar que se proporciona una comunicación efectiva.
  • La Junta se anima a aumentar el nivel de apoyo y compromiso con el proceso GAC por: alentar a los países miembros, en particular los países en desarrollo, a participar en las deliberaciones del GAC; proporcionar un acceso multilingüe a los registros de ICANN; y el desarrollo de un proceso para identificar cómo y cuándo ICANN se ocupa de los funcionarios gubernamentales de alto nivel sobre cuestiones de política pública sobre una base regular o colectiva para complementar el proceso de GAC.

Asesoramiento del GAC en los sTLD .xxx[editar | editar código]

El 17 de Marzo de 2011, el GAC, a través de su presidente Heather Dryden, reiteró al Presidente de la ICANN Peter Dengate Thrush que el Comité no tiene apoyo activo a la aplicación de los sTLD .xxx. El GAC también informó a la ICANN que algunos gobiernos podrían impedir el acceso al dominio de nivel superior, lo que podría perjudicar a la interoperabilidad global y la estabilidad de Internet. Por otra parte, el Comité también señaló la posibilidad de que la ICANN podría tener que asumir un papel de gestión y supervisión en cuanto al contenido .xxx. A pesar de la posición del GAC, el Directorio de ICANN aprobó el sTLD .xxx durante la Reunión ICANN 41 en San Francisco, en 18 de marzo de 2011. La indiferencia por el consejo del GAC en este caso fue proporcionado por un número de otras entidades internacionales para cuestionar la capacidad de ICANN para gestionar con éxito el DNS.

Nuevos gTLDs[editar | editar código]

En ICANN 42 en Dakar, Senegal, el GAC expresó su preocupación de que si el número de aplicaciones de nuevos gTLD publicadas por ICANN superó 500, los miembros del GAC pueden tener muy poco tiempo y recursos para ofrecer asesoramiento sobre todas las aplicaciones. ICANN había declarado anteriormente que tenía la intención de procesar las solicitudes en lotes de 500, y en Senegal, GAC instó aclaraciones sobre estos procedimientos, citando que los diferentes procesos por lotes pueden tener un impacto sobre la competencia. Por otra parte, el GAC hizo hincapié en la importancia de promover rondas de solicitudes de gTLD en todos los países, especialmente los países en desarrollo.

El 11 de Enero de 2012, la novena versión de la Guía del Solicitante fue lanzado un día antes de la apertura del Nuevo Programa de gTLD de la ICANN. La nueva versión dio mayor poder al GAC en forzar a la Junta de ICANN para revisar manualmente cualquier aplicación que el comité encontrara problemático. Exactamente cuántos miembros del GAC se necesitarían para hacer que esta revisión es vaga, pero podría ser tan poco como la objeción de una nación. Este es un cambio significativo dado que la junta de ICANN no tenía necesidad de prestar atención a cualquier objeción GAC previo a la guía; la Junta todavía es capaz de hacer caso omiso a cualquier objeción del GAC.[5]

En enero de 2013, hubo más aclaraciones acerca de las capacidades de los demandantes para responder a asesoramiento del GAC mediante la presentación de las solicitudes de cambio de sus aplicaciones. Mientras que los consejos oficiales del GAC aún tenía que llegar, el GAC tenía las alertas tempranas, y el Presidente de ICANN, Steve Crocker, señaló que los cambios en las aplicaciones para poner en práctica las recomendaciones del GAC "con toda probabilidad, se permitirán", en virtud de las razones definidas, no explícitamente, para cambios aceptables contenidos en la guía para el solicitante. Si bien la política no se le ofreció inmediatamente, fue un reconocimiento de un problema que surgió después de la ICANN 45, en Toronto; es decir, si y cómo los solicitantes podrían cambiar sus aplicaciones para satisfacer el GAC y si esos cambios serían vinculantes. La última cuestión, convirtiendo procedimientos propuestos 'Los acuerdos contractuales vinculantes de una solicitud, es otro motivo de preocupación para el GAC, que el Sr. Crocker señaló que la Junta examinaría.[6]

Alertas tempranas[editar | editar código]

El 21 de Noviembre de 2012, el GAC presentó públicamente un número de Alertas tempranas, en el que representantes del gobierno nacional señalaro como sus posibles problemas relacionados con 200 nuevas aplicaciones de TLD que se consideren polémicas. Esto es precursor al asesoramiento del GAC, que requiere consenso dentro del GAC, pero que puede servir como un indicador fiable de las aplicaciones que con muchas alertas tempranas dejarán de ver la aprobación de la ICANN. [7]

Más de 240 avisos de alerta individuales de GAC fueron presentados en esa intancia, con 129 procedentes del Gobierno australiano, 20 de Alemania y 19 de Francia, a pesar del hecho de que la mayoría de los solicitantes de TLD - más del 80% - provieron de América del Norte y Europa. El elevado número de advertencias de Australia se debió al hecho de que su representante, que es también el Presidente del GAC, Heather Dryden , emitió un aviso a cualquier empresa que estaba buscando una palabra genérica, como "coches", por ejemplo, pero con la intención de mantener el registro cerrado a sus propios negocios. 100 de las alertas tempranas estaban relacionados con las aplicaciones de cadena de TLD genéricos cerrados. La Sra. Dryden también advirtió una serie de aplicaciones de los solicitantes, como la cadena Donuts, cuando la cuestión estaba relacionada con un mercado regulado, pero no fueron lo suficientemente detallados como los mecanismos de verificación y protección en la aplicación. Otras Alertas Tempranas estaban relacionadas con los sectores del mercado, sobre todo en los sectores financiero, de salud y de caridad. Empresas específicas fueron también los destinatarios de alertas tempranas, incluyendo:

  • Amazon, un solicitante de 76 nuevos TLDs, recibió 27 Alertas tempranas del GAC
  • Google, un solicitante de 98 nuevos TLDs, recibió 5 Alertas tempranas del GAC
  • DotConnectAfrica, un solicitante para .africa, recibió 17 Alertas tempranas mientras que UniForum SAno recibió ninguna Alerta para su solicitud.

El cuerpo va a ofrecer su "asesoramiento del GAC 'en las aplicaciones en abril de 2013. Las advertencias no son definitivas, al no representar GAC consenso, y no quiere decir que cualquier TLD que no fue advertido de no recibirá asesoramiento del GAC.

Participación del GAC en ICANN[editar | editar código]

ICANN 43, Reunión Conjunta GAC-GNSO[editar | editar código]

En marzo de 2012, el GAC tenía una reunión conjunta con la GNSO con respecto al plan de extender las protecciones especiales de nombres de dominio para la Cruz Roja y el Comité Olímpico Internacional, las negociaciones de modificación en curso en el Acuerdo de Acreditación de Registradores , y el debate del Consejo de Derechos Humanos sobre la libertad de expresión en internet. El GAC informó a la GNSO que apoya la extensión de la protección de nombres de dominio para la Cruz Roja y los Juegos Olímpicos, pero que no es una opinión de consenso. El Comité apoyó la cuestión de la libertad de expresión en internet y reconoce el progreso de la RAA y solicitó una línea de tiempo.

ICANN 44[editar | editar código]

En septiembre de 2012, un grupo de trabajo en relación con la Comisión Europea envió una carta a la ICANN advirtiendo que sus adiciones propuestas al Acuerdo de Acreditación de Registradores infringen las leyes de privacidad europeas. Los temas en cuestión son las propuestas para que los registradores conservan datos sobre sus clientes para un máximo de dos años después del registro; y por la idea de que los registradores deben volver a verificar los datos de contacto cada año. Estas propuestas fueron discutidas y apoyadas por el GAC y las voces de la ley dentro de ICANN en la ICANN 44 en Praga. Potencialmente, esto está en conflicto dado que el GAC apoyó estas medidas y este organismo pan-europeo se viene abajo en contra de ella.[8]

ICANN 45[editar | editar código]

A diferencia de la celebración de sus Juntas Generales con otras organizaciones de apoyo y comités asesores dentro de ICANN, el GAC ha llevado a cabo reuniones personales de más tiempo. Esto se hizo en un intento de coordinar todas sus alertas tempranas del GAC con el Programa de Expansión de Nuevos gTLDs de la ICANN. Se llevará a cabo una reunión con los jefes de otros órganos consultivos en lugar de los grupos enteros.[9]

En la reunión, el GAC señaló que no iba a recomendar a la Junta de ICANN para reservar ampliamente nombres de Organizaciones Intergubernamentales sobre los nuevos gTLD. Hubo cierta preocupación de que el GAC haría recomendaciones similares a las realizadas por las agencias de la ONU y otros relacionados, que requieren protecciones de cualquier organización en la lista "6ter" de París mantenida por la OMPI , y contiene 1,100 cadenas en total. El asesoramiento del GAC pide protecciones de cualquier organización registrada en el TLD .int, un espacio de poco uso para la Organizacionaziones Internacionales que sólo se cuenta con 166 inscritos. [10]

Los Compromisos de Interés Público (PICs) y las sugerencias del GAC[editar | editar código]

LOs Compromisos de Interés Público (PICs) en relaxión xon los solicitantes del Programa de Nuevos gTLDs y el Acuerdo de Registrose van a firmar, es un término y la creación directamente de la ICANN , sugeridos por primera vez el 5 de febrero de 2013, de acuerdo nuevo registro revisado de la ICANN que se abrió para comentarios del público.

PICs son modificaciones voluntarias que los solicitantes pueden crear, firmar, y llevar a cabo junto con el Acuerdo General de Registro con el fin de mantener sus operaciones con ciertas normas. Parecen haber sido originalmente desarrollado como una forma de permitir a los solicitantes para apaciguar a los miembros del GAC que pueden estar preocupados acerca de cómo su aplicación se destaca como es, o cómo la ICANN será capaz de garantizar un registro potencial sigue siendo compatible con sus aspiraciones y el mandato, ya que define en su resumen de las operaciones propuestas en la solicitud de TLD. Como es, antes de la PIC, no había manera clara definición de los procedimientos de operación cuando se pasa de los largos ensayos de formulario en la solicitud de TLD del Acuerdo de Registro.

Por ejemplo, si un solicitante expresa un deseo de restringir la inscripción a un determinado grupo de profesionales, como médicos, abogados, etc., el solicitante puede crear un PIC para subrayar esto y mantener su registro futuro a ese estándar. Si el solicitante no tiene originalmente la intención de crear este tipo de restricciones como se define en su solicitud de TLD, pero ha recibido la comunicación de la GAC que la organización de apoyo tiene la intención de oponerse a su solicitud a la Junta de ICANN y; sin este tipo de lenguaje, a continuación, el PIC se puede añadir como un llamamiento a los gobiernos.

Es un tema controvertido que muchos de los solicitantes piensen que se ha creado de forma rápida, sin intervención exterior, y se presenta en una forma tal que se sienten obligados a tomar una decisión sin comprender plenamente la propuesta. Parece que se aplican a un pequeño subconjunto de los solicitantes, ya que sólo 145 de 1.409 cadenas fueron marcados por alertas tempranas del GAC, el objetivo principal para los PIC.[11] El procedimiento de resolución de conflictos, el Compromiso de Interés Público de resolución de disputas de proceso (o PICDRP), aún no ha sido definido. Los solicitantes se dieron un mes, hasta el 5 de marzo para presentar sus PICs. Parecía estar en conflicto con otros plazos, como la objeción del final del llenado sólo era una semana más tarde, por lo que, "objetores potenciales tendrían que decidir si presentar sus objeciones sobre la base de los PIC que han sido publicados por una semana y que podría modificarse posterior a la fecha límite."[12]

El CEO de ICANN, Fadi Chehadé, observó en todo el inminente cierre de la fecha de presentación de CFP que esta cuestión tiene el potencial para hacer retroceder la recepción de asesoramiento del GAC y, por lo tanto, todo el calendario de aplicación de TLDs; que está fijado firmemente y con el objetivo de recomendar el primer TLD para la delegación de 23 de abril. ICANN no recomendará dominios de primer nivel para la implementación definitiva sin el consejo del GAC, y el GAC parecía estar colocando una gran importancia en la presentación de los PIC, al que los solicitantes se mantuvieron cautelosos.[13]

ICANN 50 London[editar | editar código]

Main article: ICANN 50 - London

El GAC redacta un informe a la junta de ICANN durante cada reunión de la ICANN, titulado "Comunicado del GAC", en el que se dan consejos en las decisiones relativas a la política e implementación. Lo más destacado del Comunicado de Londres incluye: El GAC aconseja a la Junta con respecto a .africa, y dijo que le gustaría ver a un proceso acelerado, especialmente una vez que el Panel de Revisión Independiente llegue a una decisión con respecto a los dos candidatos de la cadena. Reafirman su decisión de que la solicitud de DotConnectAfrica no debe proceder. El GAC se expresa ante la controversia en torno .wine y .vin, donde algunos representantes europeos GAC creían firmemente que las solicitudes de estas cadenas no deben llevarse a cabo sin las garantías adecuadas para los nombres geográficos en el segundo nivel. Sin embargo, el GAC no pudo llegar a un consenso con respecto a este tema y por lo tanto no pudo transmitir ningún consejo formal a la Junta. El GAC solicitó garantías en los nuevos gTLD para nombres de Organizaciones Intergubernamentales (IGO) en el segundo nivel, y relaciona específicamente este tipo de asesoramiento para los nombres relacionados con la Cruz Roja y Red Crescent.

  • The GAC requested safeguards in the New gTLDs for IGO (Inter-Governmental Organization) names at the second level, and specifically related such advice for names relating to Red Cross and Red Crescent.[14]


Referenciass[editar | editar código]