Trademark Clearinghouse

From Espanol ICANNWiki
Jump to: navigation, search

El Centro de Información y Protección de Marcas Comerciales (TMC o TMCH) es una base de datos de marcas registradas establecida por la ICANN con el fin de mejorar la protección de la propiedad intelectual en Internet. [1] El papel principal del TMCH es servir como un depósito central para almacenar, autenticar y distribuir la información relacionada con los derechos de los propietarios de marcas. [2][3] Cuando un cliente intenta registrar un nuevo dominio y el dominio coincide con una marca existente en el TMCH, el cliente recibe una advertencia de que la creación del dominio puede ser considerado como un caso de ciberocupación. El uso del TMCH es necesario para todos los nuevos registros de gTLD.[4]

La ICANN estimó originalmente que el TMCH entraría en funcionamiento en octubre de 2012. Se anunció que se estaban examinando 9 solicitantes para prestar servicios. .[5] El 8 de junio de 2012, la ICANN anunció que había seleccionado a Deloitte e IBM para que actuaran como administradores del TMCH. Deloitte Enterprise Risk Services actuaría como proveedor de los servicios de autenticación y validación del Centro de Información y Protección de Marcas. Por otro lado, IBM proporcionaría los servicios técnicos de administración de base de datos. Se espera que ambas empresas subcontraten el Centro de Información de Propiedad Intelectual con el fin de facilitar dichos servicios. [6]

La fecha de lanzamiento más reciente para la TMCH es el 26 de marzo, casi un mes antes de que la Junta de ICANN esté lista para recomendar los primeros gTLD nuevos para su implementación.[7]

Estructura

El Centro de Intercambio de Marcas Registradas se dividide en dos ramas.

Validación de marcas comerciales

El Centro de Validación registra las reclamaciones sobre derechos de propiedad intelectual (IPR) a través de la investigación. El TMCH también ayuda a los solicitantes a rectificar los errores que se cometen en su solicitud de validación de IPR. Cada solicitud de validación de IPR se asigna con un número de caso único. Los casos pueden ser adjudicados con el estado de "Verificado", en cuyo caso se transfiere al Centro de Datos utilizando EPP/XML. El centro de validación también revalida periódicamente los casos ya verificados que han sido almacenados en el centro de datos. El TMCH es imparcial en sus investigaciones, y no rechaza solicitudes de validación de IPR simplemente basándose en que el mismo término ya es propiedad de otra parte en su sistema.[8]

Administración de la base de datos

El centro de datos contiene todos los casos de IPR que yan han sido "verificados". Se pone un número de referencia a cada caso que funciona como un número de identificación para el término y propietario. El Centro de Datos también guarda copias de todos los casos en custodia y opera en una base de datos conocida como WhoHas, en la que terceros pueden acceder a los registros del Centro de Datos. También apoya a los registradores acreditados proporcionándoles un número de referencia del caso que se utilizará en una solicitud de registro. Adicionalmente, proporciona a los registros una lista de los casos "verificados" que cumplen con los requisitos de elegibilidad para el registro, y soporta el proceso de Reclamaciones IP enviando la información necesaria cuando un tercero solicita un término "Verificado" que se almacena en el Centro de Datos. El anterior Centro mencionado no otorga el registro de nombre de dominio ni prioriza ningún caso "verificado" sobre los demás.[9]

Precio

En junio de 2012 se anunció un modelo de costo preliminar. De acuerdo con este modelo, los propietarios de marcas podrían enviar una marca al centro por $ 150 por unidad, aunque las marcas más complicadas pueden requerir un costo más alto. Los honorarios anuales de la renovación tendrían un valor sobre el porcentaje de la solicitud original. La cuota de instalación anticipada para que los registros usen el TMCH es $ 7,000- $ 10,000. La tarifa abarcaría los procesos de pre-registro (Sunrise) y de reclamaciones de marcas, así como asistencia en integración y pruebas.[10]

En enero de 2013 se publicó una estructura de fijación de precios. Este modelo hace una distinción entre los titulares de marcas pequeñas que están protegiendo un número limitado de marcas y los titulares de marcas grandes o sus agentes que pueden representar a muchos clientes. Los primeros pueden pagar con tarjeta de crédito, mientras que el último debe pagar por adelantado y tener un descuento por volumen disponible para ellos, con el registro más bajo de un año con una disminución de $95 dólares a $145 dólares iniciales. El precio original de $145 dólares le permiten proteger 10 nombres de dominio relacionados, por lo que los errores tipográficos, guiones y variaciones pueden ser protegidos, si el titular desea proteger más cada dominio adicional cuesta $1 dólar por año de registro.[11]

Aquí se puede ver el desglose completo de la estructuración de precios y tarifas.

Precio rebajado

En marzo de 2013 se denunció una nueva estructura de fijación de precios. Los honorarios básicos de $145 dólares a $94 dólares por marca siguen siendo los mismos, pero los descuentos se hicieron más accesibles. Los cambios fueron hacia el programa de "puntos de estatus" que se acumulan con las marcas más presentadas, los cinco niveles de descuentos se redujeron; por ejemplo, el primer nivel de descuento es ahora accesible en 1.000 puntos de estado en lugar de 3.000.[12]

Comentarios

En octubre de 2012, el secretario adjunto de NTIA, Larry Strickling, escribió a la ICANN en relación con sus éxitos recientes, pero también solicitando continuación en el trabajo del Centro de Información y Protección de Marcas y la URS. Larry Strickling señaló que la ICANN había publicado una actualización del Centro de Información y una solicitud de información para buscar un proveedor de servicios URS. La NTIA animó a la ICANN para que continuara permitiendo a las partes interesadas evaluar y aportar información sobre la información presentada por los solicitantes. La NTIA hizó hincapié en que el URS se consideraba originalmente como una alternativa eficaz y de bajo costo a la Política Uniforme, y alentó a la ICANN a que se tuviera en cuenta la preocupación por los costos durante todo el proceso de evaluación. La NTIA también alentó a la ICANN para no dejar de trabajar en los mecanismos de Propiedad Intelectual, y a continuar explorando otras formas de asegurar que las marcas registradas permanezcan seguras dentro del panorama de los actuales y nuevos TLD.[13]

El 12 de diciembre de 2012, el defensor del pueblo de la ICANN, Chris LaHatte, recopiló comentarios de los miembros de la comunidad para apoyar su investigación sobre las conversaciones a puerta cerrada del Centro de Información en Bruselas y Los Ángeles. En las dos reuniones, la Unidad Constitutiva de Propiedad Intelectual y la Unidad Constitutiva de Negocios se reunieron con el Director Ejecutivo de la ICANN, Fadi Chehadé, para discutir el cambio del Centro de Información y Protección de Marcas Comerciales, ya que estas eran invitadas solamente y no se transmitieron en vivo, a diferencia de la mayoría de las reuniones de la ICANN. También se desaprobó el uso de medios sociales.[14][15]

Chehadé terminó las reuniones con una propuesta de "hombre de paja", lo que permitiría a IPC y BC agregar palabras clave a las marcas que listan en el Centro de Información y Protección de Marcas Comerciales, y que permitirían la elegibilidad en el servicio de reclamaciones de Marcas y una extensión del servicio de 60 a 90 días. Los cambios adicionales incluyen un proceso de "Reclamaciones 2" que extendería la protección de la marca por un período adicional de seis a doce meses. Los opositores incluyen el Grupo de Partes Interesados no Comerciales (NCSG).[16]

Críticas

Los senadores Patrick Leahy, Chuck Grassley y los representantes del Congreso Lamar Smith y John Conyers emitieron una carta el 7 de agosto, en la cual criticaban el enfoque de la ICANN para los nuevos gTLD. Los parlamentarios criticaron el nivel de alcance de nuevos gTLD, afirmando que "muchos miembros del público que no pertenecen a comunidad de la ICANN no son conscientes de que el programa de nuevos gTLD está en marcha" y recalcando que aquellos que son conscientes de la existencia, no cuentan con el tiempo e información para participar. En la carta también resaltó las demandas de los intereses de IP sobre los que la ICANN sistemáticamente ofrece mecanismos más fuertes de protección de derechos en los nuevos gTLD, tales como un servicio permanente de Centro de Información y Protección Marcas, que solo requiere que el esté disponible dentro de los primeros sesenta días posteriores al registro. [17] También se ha dado a conocer el interés de la comunidad de IP para que el Centro de Información y Protección de Marcas incluya las coincidencias exactas de las marcas registradas, así como los registros de marcas más las palabras clave.[18]

El 19 de septiembre de 2012, Chehadé envió una carta de respuesta en la cual explicó que el período de 60 días se había alcanzado a través de un "proceso extenso de varios años con la comunidad de la ICANN" y por lo tanto no estaría en el poder de la ICANN extenderlo unilateralmente. También señaló que la Centro de Información y Protección de Marcas "tiene la intención de contener los derechos legales existentes, y no ser un juez de dichos derechos ni tampoco creador de nuevos derechos. Asimismo, planteó que extender las protecciones que se ofrecen a través del Centro de Información y Protección de Marcas a cualquier forma de nombre (como la marca y el término genérico sugerido en su carta) podría potencialmente ampliar los derechos más allá de los otorgados bajo el derecho de marcas y poner el Centro de Información en el papel de hacer determinaciones en cuanto al alcance de los derechos particulares".[19]

Según el vicepresidente de la ICANN, Bruce Tonkin, si los grupos que apuestan por nuevos mecanismos de protección de los gTLD que son más fuertes están en capacidad de identificar cinco áreas de consenso, al menos dos podrían ser hechas antes de que los nuevos gTLD se activen en 2013. Según Tonkin y Domain Incite, un área de acuerdo es una extensión del mencionado servicio de Reclamaciones de Marcas, más allá de los sesenta días requeridos. También afirman que un sistema URS más rápido y más económico podría implementarse.[18]

Modelo Alternativo

En octubre de 2012, se dio a lugar una coalición de los registros más destacados del mundo: Neustar, ARI Registry Services, VeriSign y Demand Media propusieron conjuntamente dos modelos para el nuevo período obligatorio de pre-registro (sunrise) de gTLD y el servicio de Reclamaciones de Marcas que difieren de la ICANN. Lo siguiente es un extracto de la carta: " El modelo que se propone simplifica el modelo existente de la ICANN por medio de la disminución del acoplamiento entre el Centro de Información y Protección de Marcas Registradas (TMCH) y los registros. El modelo es el siguiente:

  1. El TMCH genera y mantiene a nivel global un par de claves público-privadas y proporciona la clave pública a los registradores y registros. Esto se puede hacer publicando dicha clave en el sitio web de TMCH. Este sitio web debe proporcionarse a través de HTTP, utilizando un certificado digital de una autoridad de certificación acreditada. Los registros DNS asociados con este sitio web deben protegerse mediante DNSSEC. Se cree que no hay problemas con la seguridad de la clave pública y cualquier persona en el mundo puede tener acceso a ella.
  2. Una vez que el TMCH ha autenticado la información de la marca comercial que el titular de esta ha proporcionado y, asimismo, ha validado los requisitos de uso para participar en el proceso de pre-registro (sunrise), TMCH firmará los datos de pre-registro (de la marca comercial) con su clave privada. La información que se firma de forma digital se denomina "Datos de marca firmados" (SMD) y se proporciona al titular de la marca. Por lo general esto se hace por mediante descarga de archivos desde el sitio web de TMCH. Los SMD incluye todas las etiquetas de dominio (nombres de dominio) que se pueden utilizar en los registros para la marca registrada validada (excluidas las variantes de IDN).
  3. A medida que cada TLD comienza su fase de pre-registro (sunrise), el titular de la marca selecciona un registrador y le proporciona los SMD como parte de una solicitud de nombre dentro del período de pre-registro (sunrise) aplicable. El registrador (o su distribuidor) tiene la facultad, si así lo desea, de validar la información usando la clave pública TMCH y luego reenviar la información al registro para crear la aplicación.
  4. El registro verifica la firma de los SMD con la clave pública y verifica que una de las etiquetas dentro del SMD coincida con la etiqueta del dominio que se está registrando. El registro también puede verificar cualquier otra información en el SMD para asegurar que es coherente con las políticas de elegibilidad de la salida del registro. Posteriormente, se crea la aplicación o nombre de dominio.
  5. Al cierre de la ronda del periodo sunrise, el operador de registro realiza las asignaciones de nombres de dominio.
  6. El registro comunica a la TMCH los nombres de dominio registrados con el fin de notificar a los titulares de la marca el hecho de que se registró un nombre que coincide con su marca, así como con los fines de presentación de informes. Estos avisos se denominarán avisos de Notificación de nombre registrado (NORN). Se considera que una carga diaria de nombres registrados en el TMCH es suficiente para generar notificaciones de NORN.

Esta solución también funciona para aquellos que están llevando a cabo los procesos de sunrise del ‘primer en llegar, primero al que se le sirve’."[20]

Reunión en Bruselas

A principios de noviembre de 2012, Chehadé invitó a un grupo de usuarios de negocios, de IP y usuarios no comerciales, junto con los grupos de partes interesadas de registradores y del registro, para discutir asuntos relacionados con el Centro de Información y Protección de Marcas. En la reunión privada de Bruselas, parecía haberse aliviado un poco de su respuesta anterior a trabajar con la comunidad en muchos nuevos acuerdos. [21] Las resoluciones y decisiones para la ICANN que surgieron de esta reunión incluyen:[22]

  • Registro: Cómo se registran y verifican los registros
  1. Acordar el mapeo de los componentes de presentación y verificación de marcas comerciales
  2. Desarrollar un nuevo sistema para ofrecer información oportuna y precisa sobre nuevos lanzamientos de gTLD
  3. Implementar de seminarios entre ejecutarios y usuarios varios
  • Administración del Período Sunrise: Cómo usar los archivos de datos de Sunrise y ofrecer flexibilidad para los titulares de derechos
  1. Ofrecer un modelo de oferta en el que los datos del Centro de Información se puedan proporcionar de forma segura a los titulares de derechos para el registro temprano del período sunrise.
  2. Proveer detalles sobre el grado de "concordancia" entre un registro del Centro de Información y los datos Whois de un nombre de dominio.
  • Gestión de reclamaciones: cómo los registros y registradores de gTLDs nuevos facilitarán los registros del Centro de Información durante el proceso de registro
  1. Acordar el sistema híbrido descentralizado y centralizado para reclamaciones de marcas
  2. Ofrecer el servicio de reclamación sobre marcas registradas durante por lo menos los primeros 60 días de registro general. De igual forma, todos los registros de nuevos gTLD deben ofrecer un período mínimo de 30 días para el periodo sunrise.
  3. Se define no aplicar medidas para abordar la extracción potencial de la base de datos del Centro de Información para fines que no guarden relación con la protección de derechos o sobre la base de que la mayoría de los controles sean ineficaces.

Implementación

El 27 de noviembre de 2012, el CEO de la ICANN, Fadi Chehadé, publicó en su blog que el Centro de Información y Protección de Marcas Comerciales sería implementable por $150 dólares por marca o incluso menos. IBM mantendría la base de datos, mientras que Deloitte aceptaría las marcas y proporcionaría los servicios de validación. Los servicios de esta última no son exclusivos, serán monitoreados por la ICANN para asegurar que se esté cobrando una cantidad razonable y estén sujetos a descuentos para múltiples marcas, así como al ofrecimiento del registro por varios años. Todo el sistema imita el registro separado y el modelo de registrador. [23]

Solución Preliminar (Strawman)

La llamada "solución preliminar (strawman)" es una extensión del TMCH, las protecciones relacionadas con la propiedad intelectual y la marca registrada que están siendo creadas por el liderazgo dentro de la ICANN y miembros de las comunidades de Negocios y las de IP. Los días 15 y 16 de noviembre de 2012, después de su 45ª reunión pública, los líderes de la ICANN se reunieron con representantes invitados de la Unidad Constitutiva de Propiedad Intelectual, la Unidad Constitutiva de Negocios y otros miembros prominentes y representantes del Registrador, el Registro y las comunidades relacionadas. Se pidió a los participantes que no divulgaran inmediatamente el debate, y la ICANN solicitó además que nadie ‘tuiteara’ sobre la reunión.[24]

El hecho de que la reunión se estuviera realizando y que los ejecutivos de la ICANN estuvieran señalando que implementarían una política fuera de los Procesos de Desarrollo de Políticas estándar, lo que exigiría un consenso creado dentro de la GNSO, era preocupante para muchos en la comunidad. Esto sumó significativamente a la importancia del reciente debate en la ICANN sobre la implementación y el desarrollo de políticas.[25][26] This significantly added to the import of the recent debate in ICANN over implementation vs. policy development.[27]

El proceso se inició después de que el Grupo de Propiedad Intelectual le enviara una carta a Kurt Pritz la cual desencadó ocho demandas específicas para ampliar las protecciones de derechos. Aunque algunas medidas más poderosas, como el bloqueo universal de registro de marcas en todos los TLD, no avanzaron, el resultado de la propuesta de la “solución preliminar (strawman)” incluye cinco extensiones de mecanismos relacionados con marcas. Estas contienen:[25][26][28]

  • Todos los nuevos operadores de gTLD publicarán las fechas y los requisitos de sus períodos sunrise con al menos 30 días de antelación. En caso de que se cruze con el período sunrise existente (30 días), se apoyará el objetivo de permitir a los titulares de derechos anticipar y prepararse para los próximos lanzamientos.
  • Un período de Reclamaciones de Marcas, como se describe en la Guía del Solicitante, tendrá lugar durante 90 días. Durante este período de "primeras reclamaciones", una persona que intente registrar un nombre de dominio y que coincida con un registro del Centro de Información, mostrará un aviso de Reclamaciones (como se incluye en la Guía del Solicitante) presentando la información de marca pertinente. Si el nombre de dominio está registrado, los titulares de derechos pertinentes recibirán notificación del registro.
Esta medida amplía la versión actual de la guía del solicitante por un período adicional de 30 días
  • Los titulares de derechos tendrán la opción de pagar una tarifa adicional por la inclusión de un registro del Centro de Información en un servicio de "segundas reclamaciones" en el que, por un período adicional de 6 a 12 meses, cualquiera que intente registrar un nombre de dominio y que coincida con el registro, se le notificará indicando que el nombre coincide con un registro existente en el Centro de Información (pero no necesariamente visualizando los datos reales de reclamaciones). Esta notificación también proporcionará una descripción de los derechos y responsabilidades del registrante e incorporará una forma de complemento educativo para ayudar a propagar información sobre el papel de las marcas y desarrollar consumidores más informados en el proceso de registro.
Representa un desarrollo significativo de políticas fuera de los procesos aceptados y tradicionales, de acuerdo con el [[NCSG|Grupo de Partes Interesadas no Comerciales (NCSG)[25]
  • En caso de que hayen etiquetas de dominio que hayan sido objeto de registros abusivos previos (por ejemplo, como resultado de una Política Uniforme o de un procedimiento judicial), se puede agregar un número limitado (hasta 50) a un registro del Centro de Información, es decir, estos nombres se asignarán a un registro existente para el cual la marca ya ha sido verificada por el Centro de Información. Intentar registrarlos como nombres de dominio generarán los avisos de reclamación, así como avisos al titular de los derechos.
Representa un desarrollo significativo de políticas fuera de los procesos aceptados y tradicionales, de acuerdo con el Grupo de Partes Interesadas no Comerciales (NCSG)[25]

El mecanismo de "Registro Limitado de Prevención", o el bloqueo de registro universal, antes mencionado, en todos los gTLDs, fue discutido en la reunión y aunque no forma parte de la denominada “Solución Strawman”, sigue siendo un tema de alta prioridad para el IPC y BC. Consecuente con esto, la ICANN solicitó comentarios públicos al respecto, independientes de la “Solución Strawman”. [28] La ICANN recibió cerca de 85 correos electrónicos y cartas en respuesta a la solución.[29]

Chehadé reconoce su error en la Solución Preliminar (Strawman)

En una reunión con registradores y registros en Amsterdam llevada a cabo el 25 de enero de 2013, el presidente de la ICANN, Fadi Chehadé, afirmó que el mayor error de sus cuatro meses como Director Ejecutivo fue convocar las reuniones que condujeron a la propuesta de la solución preliminar (Strawman). En ese momento, la propuesta seguía abierta para comentarios al público y no había sido rescindida, y se había presentado una denuncia por parte de Maria Farrell del Grupo de Usuarios no Comerciales ante el Defensor del Pueblo de la ICANN. Señala que la velocidad con la que se estaban abordando los asuntos de la ICANN conduce inevitablemente a errores, y que en su caso parece haber admitido no apreciar el proceso de desarrollo para crear la política de la ICANN.[30]

Implementación

En marzo de 2013, el Sr. Chehadé anunció que una serie de puntos de la solución Strawman se habían clasificado como "implementación" y, por lo tanto, no era necesario enviarlos a la GNSO como desarrollo de políticas. Dichos puntos fueron: un aviso obligatorio de 30 días antes de que empiece el período sunrise; reclamaciones sobres marcas que se extendien de 60 a 90 días; una disposición que permite que los propietarios de marcas comerciales puedan añadir hasta 50 cadenas similares a sus registros de marcas registradas; sin embargo, las cadenas se consideran confusamente similares si han sido probadas como tales a través de una reclamación exitosa UDRP.[31]

Otros modelos

Melbourne IT ha propuesto un plan anti-ciberocupación, llamado Minimizar HARM (High At-Risk Marks), inspirado en la lista Global de Marcas Protegidas, el registro ICM de la política Sunrise B, el programa de lanzamiento de .co y las recientes propuestas de la Comunidad de Propiedad Intelectual. El plan busca proteger las marcas desde el principio, pidiendo al Centro de Información y Protección de Marcas Comerciales que identifique un cierto subconjunto de marcas que cumplan determinados requisitos como Marcas de alto riesgo, con el fin de brindarles una protección especial. Dicha protección incluye:

  • Reunir los requisitos para una "cuota de inscripción única", que, como el Sunrise B de .xxx, permite a los titulares de marcas comerciales pagar una tarifa única para bloquear sus nombres de dominio con coincidencia exacta.
  • Cualquiera que intente registrar un nombre de dominio con coincidencia exacta tendrá que tener dos conjuntos de información de contacto verificados previamente a la activación del nombre de dominio.
  • El servicio de Reclamaciones de Marcas, el cual alerta a los titulares de marcas comerciales cuando alguien intenta registrar un dominio que contiene una de sus marcas, duraría indefinidamente, en lugar del estándar de 60 días después de que el gTLD entre en disponibilidad general.
  • Vinculación rápida (dentro de 48 horas) de una reclamación de Suspensión rápida uniforme (URS), a menos que se pague una cuota de respuesta, lo cual sería equivalente a la cuota URS que el demandante paga.

Las marcas comerciales deben cumplir los siguientes estrictos requisitos para calificar para un plan HARM:

  • Probar que la compañía tiene protección de la marca en tres de las cinco regiones geográficas de la ICANN durante al menos cinco años.
  • La compañía debe demostrar que sus marcas están en riesgo particular de engaño o de ciberocupación. Para poder hacerlo se debe tener un mínimo de cinco reclamaciones o suspensiones UDRP exitosas de dominios infractores por un "registrador de los diez primeros".
  • Las marcas tendrán que obtener un mínimo total de 100 puntos, en los que se otorga un punto por cada protección legal en una jurisdicción, y por cada UDRP, acción judicial o suspensión de registro de dominio realizada con relación a la marca.

Del mismo modo, se bloquearán las palabras de diccionario de cualquiera de los seis idiomas oficiales de la ONU.[32][33]

Referencias

  1. techdailydose.nationaljournal.com
  2. v3.co.uk
  3. infolawgroup.com
  4. Draft Applicant Guidebook, November 12, 2010; Retrieved June 1, 2011
  5. New gTLDs: Trademark Clearinghouse Implementation, ICANN Board minutes, 1/5/12
  6. ICANN’s Trademark Clearinghouse: An Update, natlawreview.com
  7. Trademark Clearinghouse to Open March 26, DomainIncite.com Retrieved 25 Feb 2013
  8. ecta.org
  9. ecta.org
  10. ICANN’s Trademark Clearinghouse: An Update, natlawreview.com
  11. TMCH Fee Structure, Trademark-Clearinghouse.comRetrieved 23 Jan 2013
  12. Trademark Clearinghouse Lowers Prices, DomainIncite.com Published March 21 Retrieved March 30 2012
  13. Strickling to Crocker, ICANN.org
  14. http://domainincite.com/11294-ombudsman-probing-secretive-trademark-clearinghouse-meetings, DomainIncite.com. Published 12 December 2012.
  15. If the GNSO is irrelevant, ICANN itself is at risk, DomainIncite.com. Published 1 December 2012.
  16. Straw man proposed to settle trademark deadlock at secretive ICANN meeting, DomainIncite.com. Published 19 November 2012.
  17. Congressmen say new gTLDs need more comments. Domain Incite. Published 2012 August 8.
  18. 18,0 18,1 Tonkin says better new gTLD trademark protections could come in the first round. Domain Incite. Published 2012 September 24.
  19. New ICANN chief pours cold water on new gTLD trademark protection demands. Domain Incite. Published 2012 September 20.
  20. IP interests Should Join The Trademark Clearinghouse Meeting, DomainIncite.com
  21. Trademark Clearinghouse “breakthrough” at private Brussels meeting. Domain Incite. Published 2012 November 8. Retrieved 2012 November 13.
  22. Building a Secure and Reliable Trademark Clearinghouse. ICANN Blog. Published 2012 November 7. Retrieved 2012 November 13.
  23. A Follow Up to Our Trademark Clearinghouse Meetings, Blog.ICANN.orgPublished & Retrieved 27 Nov 2012
  24. Strawman Proposed to Settle Trademark Deadlock at Secretive ICANN MeetingPublished Nov 19, 2012, Retrieved Jan 18 2013]
  25. 25,0 25,1 25,2 25,3 Dissecting the Strawman ICANNs 110th Hour Trademark Policy NegotiationsPublished 18 Nov 2012, Retrieved 18 Jan 2013
  26. 26,0 26,1 New gTLD Splits Community, DomainIncite.comPublished 16 Jan 2013, Retrieved 18 Jan
  27. Race Toward New, BNA.comPublished 17 Jan 2013, Retrieved 18 Jan
  28. 28,0 28,1 TMCH Strawman, ICANN.orgRetrieved 18 Jn 2013
  29. TMCH Strawman, Forum.ICANN.orgRetrieved 18 Jan 2013
  30. Industry Man Chehade Admits Strawman Mistake, DomainIncite.comPublished and Retrieved Jan 25 2013
  31. ICANN to Adopt Most of the New gTLD Strawman, DomainIncite.com Retrieved 31 March 2013
  32. Melbourne IT Suggests Special Domain Protections For “High At-Risk Marks” In New gTLD’s, thedomains.com
  33. What’s wrong with Melbourne IT’s new anti-cybersquatting plan?, domainincite